“借新还旧”，担保人不知情需要担责吗？这个案例提示……

“检察官，我们终于无债一身轻了！”近日，申诉人何某(mǒu)、牛(niú)某专门来到甘肃省庆阳市检察院，当面向该院办案检察官致谢。检察官发现，曾经满头白发(mǎntóubáifà)的(de)何某将头发染黑，看着年轻了不少，牛某的脸上也透着轻松。

何某、牛某身上的债务，源于一次“帮忙”担保(dānbǎo)。

2014年6月，梁某以修建羊场资金周转困难为由，向(xiàng)某信用社借款45万元，并找到自己的高中同学(gāozhōngtóngxué)何某和(hé)自己的继妹牛某提供担保。

2018年10月，截至借款到期梁某仅归还了(le)2500余元，该信用社(xìnyòngshè)遂将三人诉至法院，请求判决梁某归还借款本息，何某和牛某承担连带保证责任，法院支持了信用社的诉讼请求。因梁某无力(wúlì)还款，法院便(biàn)冻结了何某、牛某的工资账户并先后划扣了11万余元(wànyúyuán)，而此时借款本息已高达72.5万余元。

“梁某借款后从未修建过(guò)羊场，也没人看见过他养羊。”拿到(nádào)判决后，何某、牛某对梁某借款的真实用途产生怀疑。

2021年(nián)12月，何某(hémǒu)无意中(zhōng)发现，梁某的个人信用报告中有两笔借款金额高度一致，且前一笔贷款的归还时间与后一笔贷款的出借(chūjiè)时间仅差一天。在二人反复追问下，梁某终于承认，这次借款被用于归还2011年6月欠下的45万元信用社旧贷。

根据相关(xiāngguān)司法解释，对于借款双方约定的“借新还旧(jiù)”，若保证(bǎozhèng)人不知情便不承担保证责任。2022年1月，何某、牛某向法院申请(shēnqǐng)再审。再审期间，二人让梁某出具了保证人对转贷担保不知情的相关情况说明。但同年8月，法院以现有证据不足以证明借款属于“借新还旧”为(wèi)由驳回了再审申请。

2023年12月，何某、牛某向镇原县检察院申请(shēnqǐng)监督。因该案较为复杂，该院(gāiyuàn)遂请示庆阳市检察院，两级检察院发挥一体化办案优势，围绕借款是否(shìfǒu)属于“借新还旧(jiù)”、保证人是否知情等争议焦点开展全面调查核实。

随后，办案检察官走访信用社并调取了借款的审批和发放(fāfàng)资料。经(jīng)比对，检察官发现，信用社出具的贷款调查报告中明确记载梁某借款的用途为“借新(jièxīn)还旧”，但在何某、牛(niú)某签字的贷款发放通知单、同意保证(bǎozhèng)承诺书上，借款用途却是“养羊”。经询问，信用社工作人员承认，梁某在旧贷到期后无力偿还，他们(tāmen)便与梁某商议借新贷来偿还旧贷。而在办理贷款过程(guòchéng)中，无论是梁某还是工作人员均未将实情告知何某和牛某。

2023年12月(yuè)，镇原县检察院向该县法院发出再审检察建议，建议对本案再审。2024年3月，法院以何(yǐhé)某、牛某与梁某关系特殊，应对其经济状况(zhuàngkuàng)及借款用途有所了解，新(xīn)证据不足以证明其不知情为由，不予采纳再审检察建议。

办案检察官再次梳理分析该案事实证据及法院不予采纳的意见后(hòu)认为，检察机关调查核实的证据已经足以证明案涉借款为“借新还旧”且保证人不知情，法院的推测性(xìng)结论并无证据能够(nénggòu)印证，不能推翻(tuīfān)新证据，法院否定监督意见的理由并不充分，处理结果错误。

2024年5月(yuè)，庆阳市检察院决定对本案跟进监督向(xiàng)庆阳市中级法院提出(tíchū)抗诉。同年6月，庆阳市中级法院指令镇原县法院再审。同年12月，镇原县法院以同样的(de)理由驳回抗诉，维持原判。今年1月，在庆阳市检察院帮助下，何某(mǒu)、牛(niú)某向庆阳市中级法院提起上诉。庆阳市中级法院审理后，认为保证人何某、牛某虽与梁某存在熟人、亲属关系，但不能据此推断其知道“借新还旧”。3月18日，庆阳市中级法院作出判决，支持(zhīchí)何某、牛某上诉请求，免除了二人的连带保证(liándàibǎozhèng)责任。

（检察日报 南茂林 刘芳(liúfāng) 巩文鹏）